Sebuah syarikat pengedar kereta mewah, Mercedes-Benz, kini menghadapi tindakan undang-undang berhubung kereta sedan hibrid plug-in Mercedes-Benz S580e yang didakwa mengalami kerosakan.
Syarikat tersebut menegaskan bahawa mereka tidak terlibat dalam penjualan kepada pengguna akhir dan bukan pihak dalam kontrak jualan yang dimeterai.
Khean Seng Engineering Sdn Bhd telah menyaman Mercedes-Benz Malaysia Sdn Bhd (MBM) dan pengedar kereta Asbenz Motors Sdn Bhd
atas pelbagai aduan mengenai kerosakan mekanikal, kecacatan, dan isu lain yang timbul kira-kira setahun selepas menerima penghantaran kereta tersebut.
Namun, dalam pemfailan mahkamah bulan lalu, MBM berkata mereka hanya menjalankan pengedaran borong kereta baharu
dan pemasangan tempatan kepada pengedar sah di Malaysia, termasuk Asbenz Motors.
“Asbenz Motors adalah kontraktor bebas yang membeli dan menjual kenderaan Mercedes-Benz sebagai perniagaan bebas untuk akaunnya sendiri,” kata kenyataan pembelaan MBM.
MBM menambah bahawa sifat hubungan tersebut membolehkan peniaga menentukan secara bebas harga runcit kereta yang dijual kepada pengguna akhir.
Oleh itu, MBM berkata mereka tidak boleh dipertanggungjawabkan atas tindakan dan perwakilan Asbenz Motors berhubung kereta yang dijual kepada Khean Seng.
Dalam pernyataan tuntutannya yang difailkan pada Mei, Khean Seng mendakwa mereka bergantung kepada perwakilan yang dibuat oleh Asbenz Motors dan MBM, termasuk di laman web mereka, apabila membuat keputusan untuk membeli kereta itu dengan harga RM714,307.96, termasuk insurans dan cukai jalan.
Syarikat kejuruteraan yang berpangkalan di Pulau Pinang itu berkata mereka menandatangani kontrak jualan pada 28 September 2022 dan menerima penghantaran kereta dua minggu kemudian.
Namun, kereta tersebut mengalami pelbagai isu, kata Khean Seng, dan dihantar ke pusat servis Asbenz Motors selepas gagal dihidupkan pada 20 Oktober tahun lalu.
Pemeriksaan pada masa itu mendedahkan pelbagai isu yang menjejaskan penyalaan, penggantungan, pendawaian elektrik, sistem perisian, stereng, penyerap, dan monitor kereta, menurut kenyataan tuntutan itu.
Khean Seng berkata kereta tersebut menghabiskan lebih 60 hari di pusat servis dan dipulangkan pada 22 Januari tahun ini, tetapi pelbagai isu timbul semula.
Pada 5 Mac, kereta itu dihantar semula ke pusat servis Asbenz untuk pembaikan lanjut dan kekal di sana sejak itu.
Khean Seng berpendapat bahawa kereta itu mengalami kecacatan pembuatan dan kedua-dua Asbenz dan MBM telah melanggar kewajipan undang-undang mereka untuk menyediakan kenderaan mewah tanpa kecacatan.
Kenyataan tuntutan itu juga mendakwa bahawa perkara tersebut telah menyebabkan Khean Seng dan pengarah urusannya mengalami banyak kesusahan, tekanan emosi, dan telah menjejaskan reputasi serta perniagaan mereka, yang mengakibatkan kehilangan beberapa kontrak dan tender.
Syarikat itu menuntut RM1 juta sebagai ganti rugi teruk dan teladan daripada Asbenz Motors dan MBM, selain daripada ganti rugi am dan khas yang dituntut.
MBM, bagaimanapun, menafikan liabiliti atas kerosakan kereta tersebut, menyatakan bahawa kenderaan itu tidak rosak semasa penghantaran. Mereka juga berkata semua pembaikan di bawah jaminan telah dilakukan dengan betul oleh Asbenz Motors.
MBM turut mendakwa bahawa Khean Seng berkeras untuk mengambil kereta itu dari pusat servis pada 16 November 2023 walaupun kerja-kerja pembaikan belum selesai.
Khean Seng dimaklumkan bahawa penggunaan berterusan kenderaan itu sebelum selesai kerja-kerja pembetulan boleh menyebabkan kebocoran kuasa enjin, kerosakan, kelajuan pecutan tidak tersedia, dan gejala lain, menurut pembelaan.
MBM berkata Khean Seng menerima risiko dan menandatangani penepian apabila mengambil kereta tersebut.
Menurut pihak pembelaan, kereta itu rosak sekali lagi empat hari kemudian dan terpaksa dibawa semula ke pusat servis. Kereta itu dikembalikan selepas pembaikan pada 22 Januari tahun ini tetapi rosak semula pada 4 Mac.
MBM mendakwa kereta tersebut dalam keadaan baik, boleh diterima, boleh diniagakan, dan layak jalan.
MBM berkata isu yang dibangkitkan oleh Khean Seng tidak layak sebagai kecacatan dan tidak sama dengan pelanggaran kontrak, kewajipan menjaga, atau peruntukan Akta Perlindungan Pengguna 1999 atau Akta Jualan Barang 1957.
Asbenz Motors mempunyai dua permohonan yang belum selesai di Mahkamah Tinggi Pulau Pinang
. Pertamanya, peniaga memohon kebenaran mahkamah untuk memfailkan pembelaan terhadap tuntutan itu di luar masa, dan kedua, permohonan untuk memindahkan kes itu ke Mahkamah Tinggi di Sungai Petani.
Hakim Quay Chew Soon telah menetapkan 8 Oktober untuk memutuskan kedua-dua permohonan tersebut.
BACA: Raja bomoh hadir di lokasi tanah jerlus buat ramai kurang senang hanya sempat renjis air ‘jampi’